Конституционный суд разрешил адвокатам взыскивать гонорар с проигравшей стороны через уступку права

Конституционный суд опубликовал 20 октября решение, разрешающее юристам напрямую взыскивать стоимость своих услуг с проигравшей стороны в споре через переуступку прав на взыскание судебных расходов. Поводом стала жалоба адвоката из Белгородской области Оксаны Феофиловой.

В 2020 году Феофилова заключила с доверителем соглашение об оказании юридических услуг при разделе имущества. У клиента не было денег на оплату, поэтому вместо гонорара он передал адвокату право требовать с ответчика возмещения судебных расходов — при условии, что суд их удовлетворит. Суд это требование удовлетворил, но взыскать гонорар с ответчика адвокату не удалось: нижестоящие суды решили, что раз истец сам не платил адвокату деньгами, то и расходов как таковых он не понес. По их логике, прежде чем воспользоваться уступленным правом, клиент должен был сначала фактически выплатить юристу вознаграждение.

Феофилова оспорила этот подход, указав, что закон не требует оплаты услуг исключительно деньгами, а свобода договора — конституционный принцип. Она просила проверить статью 98 Гражданского процессуального кодекса, на основании которой суды допускали оплату юридической помощи только в денежной форме.

КС встал на сторону адвоката. Суд разъяснил, что сама норма не противоречит Конституции, но действующее регулирование не препятствует признанию обязательства по оплате юридических услуг фактическим расходом, в том числе через уступку права на взыскание судебных издержек. Такой механизм делает правосудие доступнее для граждан, а именно в этом и состоит конституционная цель спорной нормы, отмечается в постановлении. Дело Феофиловой направлено на пересмотр.

Как пояснила советник Федеральной палаты адвокатов Елена Авакян, постановление устраняет давний разлад в судебной практике: часть кассационных судов общей юрисдикции отказывала адвокатам в возмещении расходов по уступленному требованию, тогда как арбитражные суды и коллегия Верховного суда по экономическим спорам давно придерживались противоположной позиции. КС поддержал именно этот подход.

Однако решение не закрывает вопрос о так называемом «гонораре успеха» — дополнительном вознаграждении, которое выплачивается юристу при выигрыше дела. Суды традиционно рассматривают такую выплату как премию за результат, а не как часть стоимости услуг, поэтому с проигравшей стороны ее не взыскивают. КС указал, что эта практика ставит под сомнение уступку права в соответствующей части, поскольку нельзя передать больше прав, чем имеешь сам. По словам Авакян, позиция адвокатского сообщества иная: если «гонорар успеха» заранее определен как часть цены юридической помощи, а не как премия сверх нее, он должен возмещаться наравне с остальными расходами на представителя.

Почему это важно

Решение КС расширяет возможности граждан получить квалифицированную юридическую помощь даже при отсутствии денег на оплату услуг адвоката: теперь юрист может рассчитывать на гонорар напрямую из суммы, которую суд взыщет с проигравшей стороны, а не только от самого клиента. При этом риск неудачи в споре берет на себя профессиональный участник рынка — юрист, а не человек, который обратился за помощью.

Для проигравшей стороны ситуация принципиально не меняется: суд по-прежнему взыскивает только разумную сумму расходов. Вместе с тем нерешенным остается вопрос о «гонораре успеха» — этот пробел в регулировании КС прямо назвал предметом для дальнейшего совершенствования законодательства. До тех пор юристам рекомендуется четко разделять в соглашениях фиксированную оплату конкретных действий и условное вознаграждение, поскольку суд может переквалифицировать процентную часть гонорара в «гонорар успеха» и снизить ее размер.